Voilà qui constitue un "résumé" pour le moins elliptique de l'histoire du Moyen-Orient et du conflit israélo-arabe. En effet, en s'exprimant de la sorte, votre reporter a fait allusion au plan de partage de la Palestine mandataire, voté par l'Assemblée Générale de l'Organisation des Nations Unies, le 29 novembre 1947, et définissant les frontières séparant les territoires prévus pour la création d'un Etat arabe et d'un Etat juif. Effectivement, si l'on se place dans cette optique, les propos de Geogres Bush vont à l'encontre de ce plan de partage et renient ce que le droit international accorde aux Palestiniens depuis la création de l'Etat d'Israël (14 mai 1948).

  Cependant, officiellement du moins, le débat ne porte pas actuellement sur les frontières de l'Etat juif, telle qu'elles ont été définies par ce fameux plan de partage mais sur les frontières internationalement reconnues de ce même Etat... depuis 1949, plus précisément depuis la date d'armistice de la guerre d'indépendance de l'Etat d'Israël (7 janvier 1949). Ces frontières sont différentes de celles esquissées dans le plan de partage de 1947. Or, ces frontières, internationalement reconnues, sont précisément ce que les dirigeants palestiniens eux-mêmes présentent régulièrement comme les contours définis par le droit international lui-même. Pour cela, il invoquent la fameuse résolution 242 des Nations-Unies, votée le 22 novembre 1967, à la suite de la guerre des six jours.  Ils prétendent ainsi que les pays arabes et certains Etats de par le monde, dont la France, que cette résolution exige d'Israël qu'il se retire sur la frontière d'avant 1967. C'est ce qu'o n ap pelle la ligne verte, c'est-à-dire la ligne de cessez-le-feu du 7 janvier 1949 qui faisait office de frontière internationale et était reconnue comme telle jusq'au 5 juin 1967, date du déclenchement de la guerre des six jours. Néanmoins, cette résolution reste litigieuse. En effet, les Palestiniens s'appuyent pour cela sur la version française de la résolution 242, rédigée par la France conjointement avec l'URSS et qui s'oppose au texte original anglais sur l'ampleur du retrait, le texte original ne prévoyant que le principe d'un échange de territoires non définis contre une paix juste et durable, dans des frontières sûres et reconnues.

   Mais cette complexité se double d'un autre problème: seules l'Egypte et la Jordanie ont reconnu l'Etat d'Israël, respectivement en 1979 et en 1994. Il aura donc fallu 31 ans pour qu'un Etat arabe accepte l'existence d'Israël. Avant cela, aucune partie arabe n'a accepté elle-même le droit international en refusant aux Juifs d'avoir un Etat, quel qu'il soit.

   En 1988, l'OLP a reconnu les résolutions des Nations-Unies 181 (partage de la Palestine), 242 et 338 (reconnaissance de l'Etat hébreu et retrait des forces israéliennes des territoires occupés depuis 1967) et a renoncé définitivement au terrorisme. Cette "reconnaissance" a permis d'ouvrir des négociation avec Israël. ce qui a mené aux fameux "processus de paix" dont on parle tant et jalonnés d'accord divers dont les accords d'Oslo, en 1993, dont la mise en oeuvre sur le terrain est restée lettre morte sur de nombreux points.

   Quant à la reconnaissance d'Israël par les Palestiniens, Aucune carte palestinienne ne mentionne Israël. En fait, il suffit de se rendre sur le site du fatah de Yasser Arafat http://www.fateh.net pour se rendre compte de la valeur de cette "reconnaissance" et des conceptions de la direction palestinienne quant à l'issue du conflit israélo-arabe.

   Actuellement, les frontières entre Israël et un futur Etat palestinien restent à définir.

   Comme vous le voyez, il s'agit d'un dossier particulièrement complexe. L'affirmation de votre journaliste est non seulement simpliste mais également de nature à induire en erreur vos téléspectateurs qui n'auraient pas de notions d'histoire sufffisantes.  

   Voilà qui illustre ce que disait Stephen Hawkin: "le plus grand ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance, c'est l'illusion de la connaissance".

 E.D.

 Belgique